When Should We Use Chelating Agents in Carbonate Stimulation?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Carbonate reservoir stimulation has been carried out for years using HCl-based fluids. High HCl concentrations should not be used when the well completion has Cr-based alloy in which the protective layer is chrome oxide, which is soluble in HCl. HCl or its based fluids are not recommended either in shallow reservoirs where the fracture pressure is low (face dissolution) or in deep reservoirs where it will cause severe corrosion problems. Different chelating agents have been proposed to be used as alternatives to HCl in the cases that HCl cannot be used. Chelating agents such as HEDTA (hydroxyethylenediaminetriaceticacid), and GLDA (L-glutamic acid −N, N-diacetic acid) have been used to stimulate carbonate cores. The benefits of chelating agents over HCl are the low reaction and corrosion rates. In this study, the effect of core length on the volume required to create wormhole was investigated using Indiana limestone cores of an average permeability 3 md and core lengths from 1 to 20 in. Chelating agents were tested at pH value of 4 and a concentration of 0.6M and their performance was compared with that of 15 wt% HCl. Experimental results showed that the volume of HCl required to create wormholes increased when core length was 20 in. This effect was different from that noted when chelating agent were used. Increasing the core length for chelating agents decreased the volume required to create wormholes in the carbonate cores at the same conditions. This is because of the increased contact time by increasing the core length. Chelating agents can be used to stimulate shallow reservoirs where HCl causes face dissolution. They can be used in deep reservoirs where HCl can cause severe corrosion to well tubulars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle