The Biceps Crease Interval for Diagnosing Complete Distal Biceps Tendon Ruptures
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Complete distal biceps tendon ruptures require prompt surgical management for optimal functional and aesthetic outcome. The need exists for a valid and reliable diagnostic tool to expedite surgical referral. We hypothesized complete distal biceps tendon ruptures result in an objectively measurable anatomic landmark (the distance between the antecubital crease of the elbow and the cusp of distal descent of the biceps muscle, or the biceps crease interval), as a result of proximal retraction of the musculotendinous complex. We established normal biceps crease interval values and biceps crease ratios between dominant and nondominant arms in 80 men with no history of biceps injury (average age, 43 years). The mean (+/- standard deviation) biceps crease interval for dominant and nondominant arms was 4.8 +/- 0.6 cm. The mean biceps crease ratio was 1.0 +/- 0.1. We measured the biceps crease interval and biceps crease ratio on 29 consecutive patients presenting with a possible complete distal biceps tendon rupture. Using a diagnostic threshold of a biceps crease interval greater than 6.0 cm or biceps crease ratio greater than 1.2, the biceps crease interval test had a sensitivity of 96% and a diagnostic accuracy of 93% for identifying complete distal biceps tendon ruptures, making it a valid and reliable tool for clinicians to identify cases requiring urgent surgical referral. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, diagnostic study. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».