MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042471339 · doi:10.1097/ncn.0b013e3181c0474a

Factors of Adoption of Mobile Information Technology by Homecare Nurses

2009· article· en· W2042471339 sur OpenAlexaboutno aff
Huiying Zhang, Mihail Cocosila, Norm Archer

Notice bibliographique

RevueCIN Computers Informatics Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTechnology acceptance modelAttractivenessInformation technologyMobile technologyInformation systemHealth careKnowledge managementStructural equation modelingProcess (computing)Mobile deviceComputer sciencePsychologyUsabilityEngineeringHuman–computer interactionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pervasive healthcare support through mobile information technology solutions is playing an increasing role in the attempt to improve healthcare and reduce costs. Despite the apparent attractiveness, many mobile applications have failed or have not been implemented as predicted. Among factors possibly leading to such outcomes, technology adoption is a key problem. This must be investigated early in the development process because healthcare is a particularly sensitive area with vital social implications. Moreover, it is important to investigate technology acceptance using the support of scientific tools validated for relevant information systems research. This article presents an empirical study based on the Technology Acceptance Model 2 in mobile homecare nursing. The study elicited the perceptions of 91 Canadian nurses who used personal digital assistants for 1 month in their daily activities. A partial least squares modeling data analysis revealed that nurse's perception of usefulness is the main factor in the adoption of mobile technology, having subjective norm and image within the organization as significant antecedents. Overall, this study was the first attempt at investigating scientifically, through a pertinent information systems research model, user adoption of mobile systems by homecare nursing personnel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCIN Computers Informatics NursingMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207