One-year Followup Study on Clinical Findings and Changes in Magnetic Resonance Imaging-based Disease Activity Scores in Juvenile Idiopathic Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate whether clinical disease activity findings during 1-year followup of patients with juvenile idiopathic arthritis (JIA) is associated with changes of magnetic resonance imaging (MRI)-based disease activity scores. METHODS: Patients with JIA who had active knee involvement were studied using an open-bore MRI. After followup of a median of 1.3 years, patients were re-evaluated and classified as improved or unimproved according to the American College of Rheumatology Pediatric-50 (ACR-Ped50) criteria. Baseline and followup MRI features were scored by 2 readers using the Juvenile Arthritis MRI Scoring (JAMRIS) system, comprising validated scores for synovial hypertrophy, bone marrow changes, cartilage lesions, and bone erosions. RESULTS: Data of 40 patients were analyzed (62.5% female, mean age 12.2 yrs). After followup, 27 patients (67.5%) were classified as clinically improved, whereas 13 patients (32.5%) showed no clinical improvement. The clinically improved patients showed a significant reduction in synovial hypertrophy scores during followup (p < 0.001), with substantial effects (standardized response mean -0.70). No such changes were observed for any of the other MRI features. Significant differences were detected regarding a change in synovial hypertrophy scores comparing clinically improved and unimproved patients (p = 0.004), without statistically significant differences for changes in scores for bone marrow changes (p = 0.079), cartilage lesions (p = 0.165), and bone erosions (p = 0.078). CONCLUSION: This is one of the first studies to provide evidence for MRI-based improvement upon followup in JIA patients with knee involvement. There is a strong association with clinical improvement according to the ACR-Ped50 criteria and changes in MRI-based synovial hypertrophy scores, supporting the role of MRI as a responsive outcome measure to evaluate disease activity with antiinflammatory treatment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».