MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042498763 · doi:10.1111/j.1468-2486.2009.00857.x

The Virtual Absence of Malice: Cyber Security and Threat Politics

2009· article· en· W2042498763 sur OpenAlexaff
Ronald J. Deibert

Notice bibliographique

RevueInternational Studies Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCybersecurity and Cyber Warfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsComputer securitySecuritizationTerrorismNational securityAgency (philosophy)Context (archaeology)Security policyPolitical scienceSociologyLaw and economicsPublic relationsLawBusinessSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Myriam Dunn Cavelty's new book, Cyber-Security and Threat Politics: US Efforts to Secure the Information Age, provides a theoretically informed analysis of the social construction of cyber-security threats in the context of US national security policy. As Cavelty notes, the topic of cyber-security has gone through many ebbs and flows over the years. During the 1990s, prior to 9/11, the concept was ranked extraordinarily high, with haunting prognostications of an electronic Pearl Harbor. Similar fears arose leading up to the year 2000, with the so-called Y2K crisis. Both threats reflected the growing recognition of our dependence on technological systems and the possibility of systems crash. After 9/11, cyber-security fears receded relative to more physical ones, like biological terrorism, although the issue has continued to morph and evolve. Cavelty's starting point is the so-called Copenhagen School of securitization (Buzan, Waever, and de Wilde 1997), which is within the social constructivist family of IR theorizing. According to this school, threats to national security are not defined in accordance with rational calculations, but are socially constructed from discourses that arise from and are shaped and promoted by policy communities. Socially constructed threats define the “object” of security (that which is to be protected), the agency or source of the threat, and the policy responses that flow from it, none of which is a priori self-evident. Cavelty adds some helpful conceptual elements to the Copenhagen School, such as threat frames and policy windows, which provide some additional theoretical depth, before embarking on her analysis of the US cyber-security threat frame. The theoretical parts of the book are very clearly written, easy to understand, and refreshingly self-conscious. It is clear that Cavelty aims not to proselytize her approach but rather assess it pragmatically as a tool. For that reason alone, the book is a useful primer on securitization theory (although because of its empirical focus on cyber-security it is likely not to be read as a general interest theoretical book).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies ReviewMême sujetCybersecurity and Cyber Warfare StudiesTravaux en français237 207