Notice bibliographique
Résumé
This set of papers explores the topic of “Possible Futures for Philosophy of Religion.” Though the field of philosophy of religion today has grown relatively narrow, these four papers seek to stretch it back out and all four are (as befitting our topic) forward-looking. Although the papers cover several different issues, I am going to shoehorn them into that pre-conceived category—the future of philosophy of religion—and then focus on the parts of the papers central to that category and ignore the other parts that don’t fit that template. This will not do justice to the complexity of the reality I am describing, but this procrustean practice is not unusual in philosophy of religion. Cette palette d’articles explore la thématique des ‘futurs possibles pour la philosophie des religions’. Bien que le champ de la philosophie des religions se soit aujourd’hui relativement rétréci, ces quatre articles tentent de l’élargir à nouveau et tous les quatre sont (au bénéfice de la thématique) tournés vers son devenir. Bien qu’ils couvrent des aspects différents de cette thématique, je vais les faire entrer dans cette catégorie préconçue —le futur de la philosophie des religions— et me focaliserai sur les parties des textes qui sont essentielles à cette catégorie pour en ignorer celles qui n’entrent pas dans ce cadre précis. Une telle approche ne saurait rendre compte de la complexité de la réalité que je décris, mais cette pratique de Procuste n’est point inhabituelle en philosophie des religions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,036 |
| Communication savante | 0,021 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».