MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042536775 · doi:10.1017/s031716710001177x

Contemporary Treatment Strategy for Spinal Metastasis: The “LMNOP” System

2011· review· en· W2042536775 sur OpenAlexaffvenue
Gillian R. Paton, Evan Frangou, Daryl R. Fourney

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiosurgeryLife expectancyIntensive care medicineDiseaseRadiation therapyRadiation treatment planningMedical physicsNeurosurgeryPercutaneousStrengths and weaknessesNeurologyReimbursementPhysical therapySurgeryPathologyHealth carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The choice of treatment for spinal metastasis is complex because (1) it depends on several inter-related clinical and radiologic factors, and (2) a wide range of management options has evolved in recent years. While radiation therapy and surgery remain the cornerstones of treatment, radiosurgery and percutaneous vertebral augmentation have also established a role. Classification systems have been developed to aid in the decision-making process, and each has different strengths and weaknesses. The comprehensive scoring systems developed to date provide an estimate of life expectancy, but do not provide much advice on the choice of treatment. We propose a new decision model that describes the key factors in formulating the management plan, while recognizing that the care of each patient remains highly individualized. The system also incorporates the latest changes in technology. The LMNOP system evaluates the number of spinal Levels involved and the Location of disease in the spine (L), Mechanical instability (M), Neurology (N), Oncology (O), Patient fitness, Prognosis and response to Prior therapy (P).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207