MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042587487 · doi:10.1002/ddr.20202

Treatment of migraine in the emergency department

2007· article· en· W2042587487 sur OpenAlexaff
Gary Hunter, José Francisco Téllez‐Zenteno

Notice bibliographique

RevueDrug Development Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensRoyal University HospitalUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMigraineSumatriptanMedicinePhotophobiaDihydroergotamineTriptansNauseaMetoclopramideMigraine treatmentAnesthesiaAdverse effectAcute migraineHeadachesEmergency departmentIntensive care medicineVomitingAlternative medicineSurgeryPsychiatryInternal medicineAgonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Migraine is defined as a severe, episodic, unilateral, throbbing headache accompanied by nausea, photophobia, visual symptoms, and neurological manifestations. The goal of acute migraine treatment is to ensure a prompt cessation of pain and associated symptoms and resumption of normal activity. Additional considerations include minimizing adverse effects and cost of therapy. As for all neurological patients, a careful history is the first and most critical step in diagnosis and management. For many years, NSAIDs and dihydroergotamine were the main medications used to treat migraine in the emergency setting. In 1993, sumatriptan was introduced as an effective medication to treat migraine. Since then a generation of medications mechanistically similar to sumatriptan have been introduced that show notable benefits in the treatment of migraine. Over the years, other treatments have been introduced including dexamethasone, magnesium, and metoclopramide. In this article, we review the best evidence regarding the acute treatment of migraine, describing major advances and the conventional drugs that remain as effective treatments. Drug Dev Res 68:360–368, 2007. © 2007 Wiley‐Liss, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Development ResearchMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207