MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042590357 · doi:10.1097/nmd.0000000000000135

Longitudinal Associations of Obesity With Affective Disorders and Suicidality in the Baltimore Epidemiologic Catchment Area Follow-up Study

2014· article· en· W2042590357 sur OpenAlexaff
Christine Henriksen, Amber A. Mather, Corey S. Mackenzie, O. Joseph Bienvenu, Jitender Sareen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésObesityMental healthConfoundingDepression (economics)MedicineLongitudinal studyLogistic regressionEpidemiologyDemographyPsychiatryBody mass indexCatchment areaGerontologyInternal medicineDrainage basinGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our aim was to examine the longitudinal associations between obesity and mental health variables (psychiatric diagnoses and suicidal behaviors). Data were from waves 3 and 4 of the Baltimore Epidemiologic Catchment Area study (N = 1071). Participants were aged 30 to 86 years at wave 3 (mean, 47.6 years; SD, 12.8). The prevalence of obesity increased from 27.6% to 39.1% during the follow-up. Logistic regression analyses revealed no associations between baseline obesity and onset of mental disorders or suicidal behaviors between waves 3 and 4 in fully adjusted models; however, baseline obesity predicted new-onset suicide attempts in models adjusted for sociodemographics and mental disorders. Baseline depression predicted weight gain during the 11-year follow-up period (F = 4.014, p < 0.05), even after controlling for important confounders. Overall, most mental health variables were not associated with obesity, suggesting that clinicians and others should be wary of "weight-ism" and avoid making the assumption that higher body weight relates to mental health problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207