MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042629230 · doi:10.3152/147154605781765715

Biodiversity assessment in the Oil Sands region, northeastern Alberta, Canada

2005· article· en· W2042629230 sur OpenAlexaffabout
Mark Sherrington

Notice bibliographique

RevueImpact Assessment and Project Appraisal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOil sandsBiodiversityGeographyEnvironmental protectionEnvironmental resource managementPetroleum industryEnvironmental planningEnvironmental scienceEcologyArchaeologyEnvironmental engineeringAsphalt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Oil Sands region of northeastern Alberta contains the world's largest reserves of oil, in the form of tar-sand. In the Oil Sands region, a large number of environmental impact assessments (EIAs) have been completed for approximately 20 oil sands projects in the past two decades. The EIA process here is unique, in that stakeholders in the region (First Nations, industry representatives, scientists, and residents) have selected indicators of ecological health of the area, including biodiversity. This paper discusses the process of biodiversity assessment using the indicators selected by stakeholders in relation to the overall goals to maintain biodiversity in the region. Keywords: Oil Sandsenvironmental impact assessmentcumulative effectsstakeholdersreclamationclosureresidual effectsbiodiversitymitigation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImpact Assessment and Project AppraisalMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207