MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042637654 · doi:10.1002/hbm.20736

A double dissociation between striate and extrastriate visual cortex for pattern motion perception revealed using rTMS

2009· article· en· W2042637654 sur OpenAlexafffund
Benjamin Thompson, Craig Aaen‐Stockdale, Lisa Koski, Robert F. Hess

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésExtrastriate cortexNeurosciencePsychologyVisual cortexTranscranial magnetic stimulationMotion perceptionVisual systemPerceptionStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The neural mechanisms underlying the integration and segregation of motion signals are often studied using plaid stimuli. These stimuli consist of two spatially coincident dynamic gratings of differing orientations, which are either perceived to move in two unique directions or are integrated by the visual system to elicit the percept of a checkerboard moving in a single direction. Computations pertaining to the motion of the individual component gratings are thought to take place in striate cortex (V1) whereas motion integration is thought to involve neurons in dorsal stream extrastriate visual areas, particularly V5/MT. By combining a psychophysical task that employed plaid stimuli with 1 Hz offline repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS), we demonstrated a double dissociation between striate and extrastriate visual cortex in terms of their contributions to motion integration. rTMS over striate cortex increased coherent motion percepts whereas rTMS over extrastriate cortex had the opposite effect. These effects were robust directly after the stimulation administration and gradually returned to baseline within 15 minutes. This double dissociation is consistent with previous patient data and the recent hypothesis that both coherent and transparent motion percepts are supported by the visual system simultaneously and compete for perceptual dominance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207