MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042693004 · doi:10.1097/brs.0b013e3181a87b66

Intraoperative Multimodality Monitoring in Adult Spinal Deformity

2009· article· en· W2042693004 sur OpenAlexaff
Nasir A. Quraishi, Stephen J. Lewis, Michael Kelleher, Roger Sarjeant, Y. Raja Rampersaud, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueSpine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic Effects
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntraoperative neurophysiological monitoringSomatosensory evoked potentialSurgerySpinal fusionElectromyographyFalse positive paradoxLumbarGold standard (test)PopulationDeformityVertebrectomyArthrodesisAnesthesiaRadiologyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A retrospective analysis of prospectively collected data of 102 consecutive adult patients who underwent intraoperative neurophysiological monitoring (IOM) during spinal deformity corrective surgery. OBJECTIVE: To report the sensitivity and specificity of combined IOM in this study population using the postoperative neurologic examination as the "gold standard." SUMMARY OF BACKGROUND DATA: IOM is recommended during corrective spinal surgery and has been widely used in the pediatric deformity population. However, there are limited data describing the application of IOM in adults undergoing spinal deformity corrective surgery. METHODS: The study group consisted of 102 patients undergoing spinal deformity corrective surgery between 2001 and 2004. Patients were monitored using at least 2 or more electrophysiological methods including somatosensory-evoked potentials (SSEP), motor-evoked potentials (MEP), and electromyography (EMG). RESULTS: The mean age of patients was 41.5 years (+/-17). The majority of the operative procedures involved instrumented fusion from thoracic to lumbar/sacral spine (n = 55), thoracic-pelvis fusion (n = 26), and a combined total of 32 osteotomies (including 25 pedicle subtraction osteotomies and 7 Smith-Peterson osteotomies). SSEPs were recorded successfully in 101 (99%), EMGs in 89 of 102 (87%), and MEPs in 12 of 16 (75%). Five cases were true positives (4.95%), and these were all detected by combined monitoring (2-SSEP, 2-EMG, 1-MEP). There were no false positives with SSEPs, but EMG resulted in 30 of 89 (34%) false positives. There were 4 false negatives with SSEPs, which reduced its sensitivity to 33%. There was 1 false negative with EMG, and 0 with MEPs. When these results were collated, the overall sensitivity of combined multimodality IOM in this adult deformity series was 100%, specificity 84.3%, PPV 13.9%, and NPV 97%. The combined sensitivity in the osteotomy group (n = 32) was 67%, specificity 98%, PPV 80%, and NPV 96%. In comparison, there were no IOM abnormalities in those patients who had in situ/minor corrective procedures (n = 18; largely adult degenerative scoliosis). CONCLUSION: Multimodality IOM of spinal cord sensory and motor function during surgical correction of adult spinal deformity is feasible and provides useful neurophysiological data with an overall sensitivity of 100% and a specificity of 84.3% (67% and 98%, respectively in patients undergoing major deformity correction).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic EffectsTravaux en français237 207