Critical Evaluation of Existing Methods for Accounting for Multiphase Effects Around Producers in Depleting Gas Condensate Reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Well test analysis techniques use variations of the pseudopressure concept to account for multiphase effects due to condensate drop-out in near-well regions (e.g. Jones and Raghavan1 approach). In this work, an evaluation of the accuracy and applicability of these techniques was carried out using data from the discovery well of the Cupiagua field, including well testing, relative permeabilities (Kr) measured at low capillary number and a tuned PREOS. Henderson et al's capillary number dependent relative permeability and effective inertial resistance correlations2, as implemented in a commercial simulator, were used to history match the well test data. To investigate the assumptions in the analytical models, numerical simulations were run, first with constant Kr, and then with the effect of capillary number and inertial resistance. The main conclusions are: For the constant Kr simulation, a constant composition expansion (CCE) data of the flowing composition accurately reproduces the pressure-saturation relationship in the region where both oil and gas are mobile. However, contrary to Fevang and Whitson's assumption3, the constant volume depletion (CVD) data did not match the saturation distribution of the region where only gas flows.When Kr dependence on capillary number and inertial resistance was considered, the immobile oil region practically disappeared. In consequence, the CCE data of the original fluid composition can reproduce the pressure-saturation relationship in the two phase region.Al-Hussainy et al's total skin versus rate plots4 to obtain mechanical skin figures were found to give results similar to those obtained by numerical simulation. In summary, this work identifies clearly the conditions under which the analytical models are not correct, which data should be used for analysis, and when the numerical instead of an analytical approach is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».