MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042728970 · doi:10.1353/ces.2011.0039

Smoke and Mirrors: How an Allegedly Inclusionary Strategy Perpetuates an Exclusionary Discourse

2011· article· en· W2042728970 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Raluca Bejan

Notice bibliographique

RevueCanadian ethnic studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quoSociologyInclusion (mineral)Perspective (graphical)Meaning (existential)ImmigrationSocial capitalPower (physics)Public relationsPolitical scienceSocial scienceLawEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to critically explore the meaning making theoretical perspectives underlying the creation and development of a public mentoring program, allegedly designed as an inclusionary strategy for facilitating newcomers' labour market integration. Building upon findings outlined in the program's latest Evaluation Report (Bejan 2011) and drawing upon participant-observation as an inductive field-based research strategy, this paper questions the uncontested legitimization of the cited program as a positive inclusionary strategy and claims it perpetuates the very same discriminatory practices and systemic barriers that impede immigrants' ability to fully participate within the Canadian labour market. It further argues that, despite its affirmed inclusionary objective, the program's formation is rooted in theoretical perspectives that justify exclusion, reproducing and maintaining, by extension, an exclusionary status quo. As a result, it rejects the application of social capital and social inclusion/exclusion theories, those hypothetically deemed to be guiding the program's development, and those traditionally used as explanatory for newcomers' inability to successfully participate within the labour market. It then proposes a structural perspective as a theoretical base to direct the program's future design. Its conclusion emerged from the author's interpretative framework, that only a structural approach will draw attention to the power imbalances and discrepancies between Canadian-born individuals and newcomers, as they relate to the issues of labour market participation and subsequent economic gains. L'objectif de cet article est d'analyser sous un angle critique la signification des perspectives théoriques sous-jacentes à la création et au développement d'un programme de mentorat public censé viser une stratégie inclusive qui faciliterait l'intégration des nouveaux arrivants dans le marché du travail. À partir des conclusions exposées dans le dernier Rapport D'Évaluation (Bejan 2011) de ce programme, et selon une méthode de recherche inductive qui s'appuie sur les observations de participants, nous questionnons ici sa légitimation incontestée comme stratégie inclusive et positive, et nous affirmons qu'elle perpétue des pratiques discriminatoires et des obstacles systémiques qui limitent la capacité des immigrants à prendre pleinement part au marché du travail canadien. Nous soutenons en outre que, malgré les objectifs inclusifs visés, l'élaboration de ce programme prend ses racines dans des perspectives théoriques qui justifient la pratique de l'ostracisme, ce qui a pour effet de reproduire et de soutenir un statu quo exclusif. Par conséquent, nous rejetons dans cet article l'application des théories d'un capital social et de l'inclusion / exclusion sociale , aussi bien celles considérées comme propres à guider le développement de ce programme, que celles traditionnellement utilisées pour expliquer l'incapacité des nouveaux arrivants à trouver leur place dans le monde professionnel. Ensuite, nous proposons une perspective structurelle comme base théorique pour diriger les futurs développements du programme en question. En conclusion, ce qui ressort du cadre interprétatif de l'auteur, c'est que seule une approche structurelle attirera l'attention sur les déséquilibres de pouvoir et les écarts entre les personnes nées au Canada et les nouveaux venus, en ce qui a trait à la question de l'accès à l'emploi et des gains économiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0270,065
Communication savante0,0170,010
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,502
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,019 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian ethnic studiesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207