MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042738483 · doi:10.1002/dmrr.945

Control of type 1 diabetes by CD4<sup>+</sup>Foxp3<sup>+</sup> regulatory T cells: lessons from mouse models and implications for human disease

2009· review· en· W2042738483 sur OpenAlexafffund
Evridiki Sgouroudis, Ciriaco A. Piccirillo

Notice bibliographique

RevueDiabetes/Metabolism Research and Reviews · 2009
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiabetes and associated disorders
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsMcGill University Health Centre
Mots-clésFOXP3ImmunologyImmunosuppressionImmune systemBiologyAutoimmune diseaseRegulatory T cellT cellDiseaseIL-2 receptorMedicineAntibodyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, there has been a revival of the concept of CD4(+) regulatory T (T(reg)) cells as being a central control point in various immune responses, including autoimmune responses and immunity to transplants, allergens, tumours and infectious microbes. The current literature suggests that T(reg) cells are diverse in their phenotype and mechanism(s) of action, and as such, may constitute a myriad of naturally occurring and induced T cell precursors with variable degrees of regulatory potential. In this review, we summarize research from various laboratories, including our own, showing that CD4(+)Foxp3(+) T(reg) cells are critical in the control of type 1 diabetes (T1D) in mouse models and humans. In this review, we also discuss cellular and molecular determinants that impact CD4(+)Foxp3(+) T(reg) cell development and function and consequential resistance to organ-specific autoimmune disease. Recent advances in the use of CD4(+)Foxp3(+) T(reg) cellular therapy to promote immunological tolerance in the absence of long-term generalized immunosuppression are also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes/Metabolism Research and ReviewsMême sujetDiabetes and associated disordersTravaux en français237 207