The recovery potential of intrinsically versus extrinsically motivated off‐job activities
Notice bibliographique
Résumé
Thus far, studies on employee recovery have produced mixed findings about which off‐job activities contribute or impede recovery. We suggest that the recovery potential of an off‐job activity depends on the employee's motivation for the activity. Based on S elf‐ D etermination theory, we expect that leisure activities (social, low‐effort, physical activities), particularly lead to next morning recovery when one has intrinsic, as opposed to extrinsic, motivational tendencies for the activity. Likewise, the harmful effects of high‐duty off‐job activities (work‐related tasks, household chores, care tasks) are expected to be less severe when one is intrinsically, and not extrinsically, motivated for the tasks. During five consecutive days, 74 employees (356 data points) recorded the hours spent on six off‐job activities before going to sleep, and their feelings of exhaustion and recovery the next morning, while overall motivation for each of the six activities was measured by a general questionnaire. As predicted, the positive relationship between leisure activities and next morning recovery was more pronounced among employees with greater inherent intrinsic, in comparison with extrinsic motivation for the activity. Moreover, intrinsic motivation attenuated the positive relationship between high‐duty tasks and next morning exhaustion. Our findings highlight the importance of intrinsic motivation for the recovery potential of off‐job activities. Practitioner points Engaging in leisure activities after work contributes most to recovery when the employee is intrinsically motivated for those activities. Work‐related off‐job activities are less harmful for recovery when the employee has a general intrinsic, as opposed to an extrinsic, motivation for work‐related activities. Organizations may facilitate employee well‐being by discouraging employees to work beyond regular work hours during leisure time. Organizations may facilitate employee well‐being by creating a work climate in which intrinsic work motives are encouraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».