MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042754672 · doi:10.1186/1742-4690-9-s2-p110

Motivators to participation in HIV vaccine trials and cancer trials: the application of personal and social categorization

2012· article· en· W2042754672 sur OpenAlexaff
Shayesta Dhalla, Gary Poole

Notice bibliographique

RevueRetrovirology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCategorizationHuman immunodeficiency virus (HIV)HIV vaccineClinical trialVaccine trialCancerFamily medicineInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Health Belief Model provides a framework to understand motivators for volunteering for medical research. Motivators can take the form of social benefits, including macrosocial (pertaining to one’s greater society), mesosocial (pertaining to one’s larger social world), and microsocial (pertaining to one’s immediate social network). Personal benefits can be sub-divided into psychological, physical, and financial well-being. In this systematic review of review articles, we extend our conceptual framework from motivators regarding participation in HIV vaccine trials to another life-threatening disease, cancer. In 2012, two people independently searched the Cochrane Database for Systematic Reviews, Pubmed, Embase, and Google Scholar to identify review articles examining cancer trial motivators to participation. Search terms were: “cancer”, “oncology”, “cancer trials”, “oncology trials”, “clinical trials”, “medical research”, “willingness to participate”, “motivators”, “incentives”. Review articles were also retrieved from our search examining barriers to participation in cancer research and from bibliographic references. We retrieved 12 review articles from 2000-2012 examining motivators to participation in cancer trials. Personal benefits were most often psychological such as “coping with symptoms”. Social benefits included “advancing research”, “helping other cancer patients”, and “for their family”. These categories also apply well in HIV vaccine trials. Personal/psychological benefits are most commonly cited as motivators for both types of research. In cancer research, “coping with symptoms” and “extending life expectancy” were motivators; in HIV vaccine trials, it was to “reduce the risk of becoming HIV positive”. While specific motivators vary between considerations of cancer research and HIV vaccine trials, these motivators fall into similar categories at similar frequencies. Personal / psychological benefits are most common in each. Altruistic factors found at a macrosocial level outnumber factors relevant to more proximal levels, such as family and other patients. Participant recruitment must be mindful of these categories of motivators for both HIV vaccine and cancer research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,473
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRetrovirologyMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207