ALTERNATIVES TO ANTIBIOTIC USE: PROBIOTICS FOR THE GUT
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Developed countries are not immune from serious food-borne diseases, and the source is often the intestine of cattle, sheep and poultry livestock. Outbreaks of Escherichia coli 0157, most recently killing people in Ontario, and of salmonella and shigella food poisoning especially during summer months, remind us of the seriousness of the problem. Thus, there is renewed interest in alternative approaches to antibiotics to control bacterial diseases, both in humans and veterinary medicine.3-4 Whatley, B. T. 1987. “A ‘Natural’ Answer to Antibiotics.”. In InBooker T. Whatley's Handbook on How to Make $100,000 Farming 25 Acres: With Special Plans for Prospering on 10 to 200 Acres Edited by: DeVault, G. 137–139. Cramer, C. 1990. Healthy Livestock with Fewer Drugs. The New Farm, 12: 23–30. Consumers are believed to be concerned not only about bacterial pathogens being in meat, but also that residues of antibiotics may also be present. The trend to “natural” farming without exposure to chemicals, pesticides and herbicides could be one reason for increased interest in probiotics for livestock farming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle