MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042780645 · doi:10.1037/a0037321

Where’s the science? Introduction to a special issue of Canadian Psychology on science in psychology.

2014· article· en· W2042780645 sur OpenAlexaffabout
Martin Drapeau, John Hunsley

Notice bibliographique

RevueCanadian Psychology/Psychologie canadienne · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychology of sciencePsychological scienceSocial scienceSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assertion that professional psychology is based on the science of psychology is embedded in the codes of ethics and standards for professional conduct of psychologists and in the accreditation criteria for professional training in psychology. However, this assertion has turned out to be far from straightforward, as indicated by the active debates in the field about the nature of psychological science, the scientific models and methods that should form the basis of psychology, the extent to which science should inform and has informed practice, and vice versa. In this introduction to a special issue of Canadian Psychology on science in psychology, we review some of these most recent debates and provide an overview of the contributions to the special issue that could serve as a springboard to developing options for ensuring the vitality of a science-based professional psychology.Keywords: science, evidence-based practice, clinical guidelines, research practice networks, supervisionResumeL'affirmation selon laquelle la psychologie professionnelle est basee sur la science de la psychologie est ancree dans les codes de deontologie et des normes de conduite professionnelle des psycho- logues ainsi que dans les criteres d'agrement de programmes de formation professionnelle en psychologie. Or, cette affirmation est loin d'etre simple, comme l'indiquent les debats animes dans le domaine concernant la nature de la science psychologique, les methodes et modeles scientifiques qui devraient etre a la base de la psychologie, la mesure dans laquelle la science devrait eclairer et a deja eclaire la pratique, et vice versa. Dans cette introduction a un numero special de la revue Canadian Psychology portant sur la la science de la psychologie, nous examinons certains de ces plus recents debats et offrons un apercu des contributions a ce numero special qui pourraient servir de tremplin pour elaborer des solu- tions permettant d'assurer la vitalite d'une psychologie professi- onnelle fondee sur la science.Mots-cles : science, pratique fondee sur les preuves, directives cliniques, reseaux de recherche et de pratique, supervision.Psychology was developed as a laboratory-based science, and professional psychology developed out of the science of psy- chology. The assertion that professional psychology is based on the science of psychology is embedded in our codes of ethics, standards for professional conduct, and professional training accreditation criteria (e.g., American Psychological Associa- tion, 2002, 2013; Association of State and Provincial Psychol- ogy Boards, 2005; Canadian Psychological Association, 2000, 2011; College of Psychologists of Ontario, 2009). In Canada and the United States, professional psychology was initially shaped by the nature of psychological knowledge and the psy- chological research enterprise (Dobson & Dobson, 1993; Routh, 1994). Landmark developments early in the history of professional psychology, including Alfred Binet's and David Wechsler's efforts to assess intellectual abilities, Mary Cover Jones' application of conditioning principles to treat phobic reactions, and Lightner Witmer's establishment of a clinic focused on the assessment and remediation of educational prob- lems, illustrate the manner in which science has informed the application of psychology.However, the assertion about the relation between the profession of psychology and the science of psychology has turned out to be far from straightforward. Although psychologists are likely to agree that practice should be based on science (e.g., see Ogrodniczuk, Piper, Joyce, Lau, & Sochting, 2010), there has been active debate about (a) the nature of psychological science, (b) which scientific models and methods should form the basis of the discipline (as well as the professional side of the discipline), (c) the optimal extent to which science can or should inform practice, and (d) how professional psychology should inform and influence the direction of the science of psychology. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0050,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Psychology/Psychologie canadienneMême sujetCounseling Practices and SupervisionTravaux en français237 207