Comparison of safety and efficacy of foam‐based versus solution‐based ciprofloxacin for acute otitis externa
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare and evaluate the efficacy and safety of a foam-based antibiotic formulation in the treatment of acute otitis externa (AOE) with the more conventional solution-based formulation. STUDY DESIGN: Phase 2, open-label, randomized controlled trial. SETTING: Multicenter. SUBJECTS AND METHODS: Sixty-three eligible adult patients with unilateral AOE were randomly assigned to one of two treatment groups: an experimental 0.3 percent foam-based ciprofloxacin, (FoamOtic Cipro) or 0.3 percent solution-based ciprofloxacin (Ciloxan). All patients received the same dose regime (twice daily for 7 days). The primary efficacy variable was response to therapy (cure) in the test-of-cure visit. Secondary variables included improvement of the disease symptoms otalgia, tenderness, edema, and otorrhea. RESULTS: Sixty-four patients were enrolled in the study. Seven patients were excluded from the per-protocol analysis due to major deviations from the protocol. Per-protocol analysis (n = 57) showed that cure was achieved in all the patients (P = 1.000). No significant differences were found between groups for symptomatic relief, resolution of otic discharge, or onset of pain reduction. Both treatments were found to be highly efficacious and safe, demonstrating the noninferiority of the experimental drug. CONCLUSION: Foam-based ciprofloxacin is a safe and an effective new treatment for AOE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».