Global health diplomacy: Barriers to inserting health into Canadian foreign policy
Notice bibliographique
Résumé
Health opportunities and risks have become increasingly global in both cause and consequence. Governments have been slow to recognise the global dimensions of health, although this is beginning to change. A new concept - global health diplomacy (GHD) - has evolved to describe how health is now being positioned within national foreign policies and entering into regional or multilateral negotiations. Traditionally, health negotiations have been seen as 'low politics' in international affairs: however, attention is now being given to understanding better how health can increase its prominence in foreign policy priorities and multilateral forums. We sought to identify how these efforts were manifested in Canada, with a focus on current barriers to inserting health in foreign policy. We conducted individual interviews with Canadian informants who were well placed through their diplomatic experience and knowledge to address this issue. Barriers identified by the respondents included a lack of content expertise (scientific and technical understanding of health and its practice), insufficient diplomatic expertise (the practice and art of diplomacy, including legal and technical expertise), the limited ways in which health has become framed as a foreign policy issue, funding limitations and cuts for global health, and lack of cross-sectoral policy coordination and coherence, given the important role that non-health foreign policy interests (notably in trade and investment liberalisation) can play in shaping global health outcomes. We conclude with some reflections on how regime change and domestic government ideology can also function as a barrier to GHD, and what this implies for retaining or expanding the placement of health in foreign policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».