MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2042877745 · doi:10.3917/rsi.120.0078

La recherche d’aide sur Internet chez des adolescents ayant des idées suicidaires : une analyse de concept

2015· article· fr· W2042877745 sur OpenAlexaff
Jessica Rassy, Denise St‐Cyr Tribble, Jean‐Pierre Bonin, Luc Mathieu, Cécile Michaud

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2015
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le concept recherche d’aide est largement utilisé par les professionnels de la santé alors qu’un consensus sur ce concept n’est pas encore atteint. Plus particulièrement, la compréhension du concept de recherche d’aide sur internet chez des adolescents ayant des idées suicidaires demeure embryonnaire. Dans le but de clarifier ce concept en sciences infirmières et d’éventuellement développer des outils pour de futures études, une analyse de concept selon les huit étapes de la méthode de Walker et Avant a été menée. Les résultats de cette analyse proposent trois attributs au concept de recherche d’aide : l’orientation vers un problème, l’action intentionnelle et l’utilisation d’un moyen externe. Les antécédents seraient : l’identification et la perception du problème en fonction des croyances, le désir d’un soulagement, la sélection d’une source d’aide ainsi que la décision d’agir. Les conséquents seraient : le soulagement, le maintien ou l’exacerbation du problème. Plusieurs référents empiriques sont mentionnés, mais aucun ne permet d’évaluer adéquatement les attributs du concept étudié. Enfin, cette analyse de concept permet de mieux comprendre la recherche d’aide et d’émettre des recommandations pour la recherche ainsi que pour la pratique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,557
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiers→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→