MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2042881651 · doi:10.1118/1.4814076

SU-E-P-02: Canadian Technical Quality Control Guidelines - National Document Review

2013· article· en· W2042881651 sur OpenAlexaffabout
Michelle Nielsen, Jean‐Pierre Bissonnette, Michael Milosevic

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreCredit Valley HospitalTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMandateQuality (philosophy)Process (computing)Subject-matter expertQuality assuranceControl (management)Computer scienceProcess managementEngineering managementMedical physicsMedicineBusinessEngineeringOperations managementExpert systemPolitical scienceExternal quality assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The Canadian Partnership for Quality Radiotherapy (CPQR) is an alliance among the national professional organizations involved in the delivery of radiation treatment in Canada. The mandate of the CPQR is to support the universal availability of high quality and safe radiotherapy for all Canadians through system performance improvement and the development of consensus-based guidelines and indicators to aid in radiation treatment program development and evaluation. One of the projects includes a comprehensive review and update of National Technical Quality Control Guidelines (formally known as the CAPCA Quality Control Standards). Methods: The guidelines follow a generic format; concise QC guidelines can be generated for the most commonly used equipment in radiotherapy, with the emphasis on performance measures. Each subject matter is analyzed by an expert reviewer in the field and each guideline is reviewed, it is then revised after public consultation and external validation through field testing. Each guidance document is to be reviewed every two years to keep the documents current and continuously refreshed, inputting new expert findings, risk assessments, and user feedback into continually refined versions of the documents. Results: There are currently 13 documents that are presently in the review process. This includes revamped old and new guideline documents deemed necessary by the physics community. 7 documents are posted and available for public use. 5 of these documents are still being externally validated and could be modified in the next few months. 6 documents are currently being reviewed by experts. Conclusion: This national process provides rapid and relevant guidance for quality control of radiotherapy equipment and processes. By retaining ownership of these living documents COMP and CPQR can rapidly address issues raised by regulators. This research was financially supported by the Canadian Partnership Against Cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,165
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,300
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1650,300
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0310,025
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0170,005
Science ouverte0,0170,007
Intégrité de la recherche0,0120,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,419 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvances in Oncology and RadiotherapyTravaux en français237 207