Absence of disparities in anthropometric measures among Chilean indigenous and non-indigenous newborns
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies throughout North America and Europe have documented adverse perinatal outcomes for racial/ethnic minorities. Nonetheless, the contrast in newborn characteristics between indigenous and non-indigenous populations in Latin America has been poorly characterized. This is due to many challenges, including a lack of vital registration information on ethnicity. The objective of this study was to analyze trends in anthropometric measures at birth in Chilean indigenous (Mapuche) and non-indigenous children over a 5-year period. METHODS: We examined weight and length at birth using information available through a national data base of all birth records for the years 2000 through 2004 (n = 1,166.513). Newborns were classified ethnically according to the origins of the parents' last names. RESULT: The average birthweight was stable over the 5 year period with variations of less than 20 g in each group, and with mean values trivially higher in indigenous newborns. The proportion weighing less than 2500 g at birth increased modestly from 5.2% to 5.6% in non-indigenous newborns whereas the indigenous births remained constant at 5.2%. In multiple regression analyses, adjusting flexibly for gestational age and maternal characteristics, the occurrence of an indigenous surname added only 14 g to an average infant's birthweight while holding other factors constant. Results for length at birth were similar, and adjusted time trend variation in both outcomes was trivially small after adjustment. Anthropometric indexes at birth in Chile are quite favorable by international standards. CONCLUSION: There is only a trivial degree of ethnic disparity in these values, in contrast to conditions for ethnic minorities in other countries. Moreover, these values remained roughly constant over the 5 years of observation in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».