Lymph Node Harvest After Proctectomy for Invasive Rectal Adenocarcinoma Following Neoadjuvant Therapy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Recent reports indicate that neoadjuvant therapy significantly reduces the lymph node harvest of rectal cancer. The aim of this study was to interpret the lymph node harvest in this setting based on the primary tumor response. METHODS: All patients undergoing proctectomy were included. Three variables were used as indicators of primary tumor response: ypT stage, tumor size, and tumor regression grade. RESULTS: From 1998 to 2007, 237 patients were identified: 157 in the neoadjuvant therapy group and 80 in the nonneoadjuvant therapy group. Neoadjuvant therapy significantly reduced the number of lymph nodes harvested (P = 0.011). Compared with the nonneoadjuvant group, there were significantly fewer lymph nodes in the neoadjuvant early T stage group (P = 0.001), small tumor size group (P = 0.003), and low tumor regression grade group (P < 0.001). However, there was no significant difference between the nonneoadjuvant group and the neoadjuvant advanced T stage (P = 0.664), large tumor (P = 0.815), and high tumor regression grade groups (P = 0.566). CONCLUSION: The current standard of lymph node harvest should be applied to patients with poorly responding primary tumors after neoadjuvant therapy. However, a new standard may be necessary to define the adequate number of lymph nodes for tumors that respond well to neoadjuvant therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».