Intraocular lens capture in combined cataract extraction and pars plana vitrectomy: Comparison of 1-piece and 3-piece acrylic intraocular lenses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report and compare the incidence of pupillary capture and posterior synechiae formation after combined cataract extraction and pars plana vitrectomy (PPV) with a 1-piece versus a 3-piece acrylic intraocular lens (IOL). SETTING: Royal Alexandra Hospital Eye Clinic, University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada. DESIGN: Comparative case series. METHODS: Consecutive patients who had combined cataract extraction with PPV were retrospectively reviewed. The outcomes in patients who received a 1-piece acrylic IOL and those who received a 3-piece acrylic IOL were compared. The proportion of patients with pupillary IOL capture and/or posterior synechiae postoperatively was recorded. RESULTS: The cohort comprised 145 patients. All cases of IOL capture occurred in eyes with a 1-piece IOL (n = 7; 7.7%); the difference between the 1-piece IOL group and the 3-piece IOL group was statistically significant (P = .043). There was no significant difference between the 2 IOL types in the rate of posterior synechiae formation. Regression analysis showed that the odds of posterior synechiae formation were significantly higher in cases in which perfluoropropane (C(3)F(8)) (odds ratio [OR], 24.01; P = .006), sulfur hexafluoride (SF(6)) (OR, 25.23; P = .007), or silicone oil (OR, 47.78; P<.001) was used. CONCLUSIONS: The incidence of IOL capture was significantly greater after implantation of a 1-piece IOL than after implantation of a 3-piece IOL during combined cataract extraction and PPV. Posterior synechiae formation was associated with the use of silicone oil, SF(6), or C(3)F(8).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».