Cartilage Repair With Autogenic Perichondrium Cell and Polylactic Acid Grafts
Notice bibliographique
Résumé
The repair of articular cartilage injuries remains a challenge, with many of the current therapeutic strategies based on the grafting or recruitment of chondrogenic tissues or cells. This 1-year study compared the repair of a 3.7-mm diameter by 3-mm deep osteochondral defect in the medial femoral condyle of 24 New Zealand White rabbits; the defect was obtained using an autogenic perichondrium cell polylactic acid composite graft with a contralateral control in which the osteochondral defect remained empty. To elucidate the effect of host immune responses on the repair process after perichondrium cell transplantation, the results of the autogenic perichondrium cell polylactic acid graft group were compared with those obtained in the authors' previous 1-year study of allogenic perichondrium cell polylactic acid composite grafts implanted in a similar model. One year after surgery, the repair site underwent gross inspection and histologic, histomorphometric, biochemical, and biomechanical analyses. The autogenic perichondrium cell polylactic acid graft group (92%) and the control group in which the osteochondral defect remained empty (88%) resulted in a high percentage of grossly acceptable repairs. The autogenic grafts appeared to augment the intrinsic healing capacity of the animals (as compared with the animals in the No Implant Group). The autogenic perichondrium cell polylactic and grafts improved the histologic appearance and percentage of Type II collagen of the cartilaginous repair tissue. Compared with allogenic grafts, the autogenic grafts had better reconstitution of the subchondral bone. However, the results of this experimental model suggest a suboptimal concentration of glycosaminoglycans in the neocartilage matrix, a depressed surface of the repair tissue, a histologic appearance that was not equivalent to that of normal articular cartilage, and reduced biomechanical properties for the repair tissue. The future application of growth factors to this model may yield a treatment that can be applied in the clinical arena.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».