Macrolide Therapy for <i>Chlamydia pneumoniae</i> in the Secondary Prevention of Coronary Artery Disease: A Meta‐Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: As recent studies have shown that antibiotic therapy to eradicate Chlamydia pneumoniae may be beneficial in the secondary prevention of coronary artery disease, and studies to date may have lacked statistical power, we conducted a meta-analysis of randomized controlled trials to determine the role of antibiotic therapy in this patient population. DESIGN: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PATIENTS: A total of 12,032 patients from nine studies. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: We searched MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Controlled Trials Register, and abstracts of conference proceedings to identify pertinent studies. The random effects model was used to estimate a pooled relative risk. Heterogeneity was assessed using the bootstrap version of the Q statistic with 1000 replications. In total, we reviewed nine randomized controlled trials enrolling 12,032 patients; six enrolled patients with acute coronary syndrome, two enrolled patients with stable coronary artery disease, and one enrolled a mixed population. Compared with placebo, macrolide therapy was not associated with a significant reduction in any coronary event (relative risk [RR] 0.98, 95% confidence interval [CI] 0.88-1.08), myocardial infarction or angina (RR 0.89, 95% CI 0.68-1.16), or overall mortality (RR 0.95, 95% CI 0.81-1.12). CONCLUSION: Our results do not support routine use of antichlamydial therapy for secondary prevention of coronary events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».