A Systematic Review and Meta-analysis of New Interventions for Peripheral Intravenous Cannulation of Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Establishing intravenous access in children is often challenging for health professionals. Multiple attempts at peripheral intravenous cannulation (PIVC) cause increased pain and delayed delivery of therapy. Our objective was to synthesize and evaluate the best evidence for novel interventions designed to improve pediatric PIVC. METHODS: We searched for published and unpublished studies using MEDLINE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, CINAHL, Web of Science, ClinicalTrials.gov, and Google.ca. We included studies for meta-analysis if they were randomized, evaluated an intervention other than ultrasound, and reported on 1 of 3 primary outcome measures: success or failure of PIVC, number of attempts to successful cannulation, and procedure time. Two blinded reviewers assessed studies for eligibility and applied a data extraction form to those included. Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool. RESULTS: Seven studies met the inclusion criteria. Randomized controlled trials (RCTs) of 3 different interventions were identified. A meta-analysis of 3 RCTs found that use of a transilluminator was associated with a decreased risk of first-attempt PIVC failure (risk ratio, 0.66; confidence interval, 0.41-1.06). Meta-analysis of 3 other RCTs found that near-infrared light devices do not impact the risk of first-attempt PIVC failure (risk ratio, 0.99; confidence interval, 0.74-1.33). CONCLUSIONS: Near-infrared light devices might be efficacious in selected subpopulations, but the available evidence does not support an overall benefit in the pediatric population. Transilluminators modestly improve pediatric PIVC, but the clinical significance of this benefit is questionable. Nitroglycerin ointments may increase the risk of PIVC failure and are associated with adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».