MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2043020761 · doi:10.1139/z05-106

The fall and rise of bison populations in Wood Buffalo National Park: 1971 to 2003

2005· article· en· W2043020761 sur OpenAlexfundvenueno aff
Mark Bradley, John Wilmshurst

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesParks Canada
Mots-clésBiologyBison bisonPredationPopulationEcologyNational parkPopulation declineAbundance (ecology)Wildlife diseaseDemographyJuvenileZoologyHabitatWildlife

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two hypotheses have been proposed to explain the decline of bison (Bison bison (L., 1758)) abundance in Wood Buffalo National Park (WBNP). The "disease–predation" hypothesis proposes that tuberculosis (Mycobacterium bovis (Karlson and Lessel 1970)) and brucellosis (Brucella abortus (Schmidt 1901)) reduce bison survival and reproduction, resulting in a low-density, predator-regulated equilibrium. The "habitat dispersion hypothesis" proposes that bison in one area of WBNP, the Peace–Athabasca Delta (Delta), have an increased risk of predation because they are concentrated in large meadows with high temporal and spatial predictability. We incorporate bison census data, calf and yearling segregation counts, reproductive rates, adult survival rates, and adult disease incidence in a stochastic population model to show that the historical decline of bison in WBNP would have occurred regardless of disease prevalence. Our model shows that survival of juveniles, the age class that is least susceptible to disease effects, was likely an important determinant of historical changes in population size. We also demonstrate that the population decline was most pronounced in the Delta and that juvenile survival was lower in the Delta, despite evidence that disease incidence was lower in the Delta than in the rest of WBNP. Lastly, the current population trend in WBNP is one of rapid increase, even in the presence of disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→