Concurrent models and cross-linguistic analogies in the study of prepositional stranding in French in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Prepositions can be found with and without adjacent complements in many forms of popular spoken French. The alternation appears in main clauses ( il veut pas payer pour ça ~ il veut pas payer pour “he doesn't want to pay for [it]”) and, though with a more restricted social and geographic distribution, in relative clauses ( j'avais pas personne avec qui parler ~ j'avais pas personne à parler avec “I had no one to whom to talk ~ I had no one to talk to”). In main clauses, the variant lacking the adjacent complement is said to have an orphaned preposition ( il veut pas payer pour ); in relatives, it is said to have a stranded preposition ( j'avais pas personne à parler avec ). In popular spoken French in Canada, stranding appears to be much more frequent than in other Francophone areas. Because so many French speakers in Canada are bilingual, because of the high frequency of stranding, and no doubt also because stranding violates prescriptive norms, stranded prepositions in French in Canada are widely believed to be instances of English influence (e.g. j'avais pas personne à parler avec is regarded as modeled on I had no one to talk to ). But in a masterly variationist treatment, Poplack, Zentz and Dion (2011, this issue) argue that Canadian stranding is not of English origin. Stranded Canadian prepositions represent, instead, the expansion to relative clauses of the ordinary main-clause orphans. The historical source for Canadian stranding is thus analogy-induced and internal (French orphans), not contact-induced and external (not English stranding).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».