MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043043874 · doi:10.1139/x01-128

Measuring and modelling the crown and light transmission characteristics of juvenile aspen

2001· article· en· W2043043874 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Bradley D. Pinno, Victor J. Lieffers, Kenneth J. Stadt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrown (dentistry)UnderstoryCanopyLeaf area indexAllometryJuvenileBasal areaBiologyEnvironmental scienceForestryAtmospheric sciencesBotanyEcologyGeographyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crown dimensions, crown leaf areas, and leaf area densities were determined on individual trees in 96 juvenile Populus tremuloides Michx. stands in central Alberta, Canada. Crown radius, height, leaf area, and leaf area density were well explained by stem diameter at 30 cm (D 30 ). Leaf area index, estimated using the LAI-2000, reached a maximum of 4 m 2 ·m –2 in some stands by age 9 and decreased after age 25. Leaf area indices for the same stands, estimated by allometric relationships, were greater than 7 m 2 ·m –2 . Horizontal overlap between adjacent tree crowns declined from 68 to 38% of crown width with increasing average D 30 from 1.5 to 15.0 cm. These data were used to calibrate MIXLIGHT, a spatially explicit light transmission model, to predict the range of light conditions in the understory of juvenile stands. Light predictions were validated in 18 additional plots in which light transmission was measured. Measured light transmission ranged from 4 to 68% of above canopy light among sites and from 16 to 53% within a mapped site. MIXLIGHT predicted transmission well for average stand light levels (R 2 = 0.80). For individual positions within the mapped stand there was a strong relationship between predicted and observed light (R 2 = 0.92), but there was underprediction at high light and over at low light.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207