MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043048918 · doi:10.1080/17461391.2013.832803

Endurance athletes' coping function use during competitive suffering episodes

2013· article· en· W2043048918 sur OpenAlexaff
M. Blair Evans, Sharleen Hoar, Robert J. Gebotys, Courtney A. Marchesin

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Sport Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of LethbridgeWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesCompetitive athletesPhysical therapyPsychologyEndurance trainingPhysical medicine and rehabilitationCoping (psychology)MedicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endurance athletes who realise that they are falling short of important personal goals during competition are expected to experience competitive suffering. As a negative affective state with implications for performance and personal experiences, it is important to understand how endurance athletes cope with competitive suffering. Thus, the purpose of this study was to investigate differences in athletes' momentary coping function use over time during a competitive suffering episode. Twenty-six runners (mean age: 35.8 years) completed a 5-km running time trial that evoked an experience of competitive suffering using false failure-oriented feedback. Momentary assessments of goal attainment feelings and coping function use were completed immediately following the running time trial using video-mediated recall. Pooled time series analysis was used to predict coping function use across several points in time (i.e. earlier and later stages of a competitive suffering episode) and at different ratings of goal attainment feelings. Analyses revealed that negative feelings about goal attainment moderately predicted problem-focused coping use, and strongly predicted emotion-focused coping use. Although it was not predicted by goal attainment feelings, avoidance coping use was decreased over time throughout suffering episodes. Overall, this study supports propositions that the coping process is continually adapted to competitive demands and identifies the roles of distinct coping functions within the total coping effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Sport ScienceMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207