MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043070498 · doi:10.1086/323733

The Effect of Novel Attributes on Product Evaluation

2001· article· en· W2043070498 sur OpenAlexaff
Ashesh Mukherjee, Wayne D. Hoyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInnovation Diffusion and Forecasting
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)Key (lock)MarketingComputer scienceBusinessProduct categoryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Many technological innovations introduce attributes that are novel or completely unknown to a large number of consumers. For example, recently introduced attributes such as GPS in cars or I-Link in computers are likely to have been novel to many consumers. Past research suggests that the addition of novel attributes is likely to improve product evaluation and sales, since consumers interpret these attributes as additional benefits provided by the manufacturer. However, this article demonstrates that the positive effect of novel attributes holds only in the case of low-complexity products. In the case of high-complexity products, the addition of novel attributes can actually reduce product evaluation because of negative learning-cost inferences about these attributes. Further, the positive and negative effects of novel attributes on product evaluation are accentuated by external search for information when the information discovered through search is ambiguous in nature. Finally, it is shown that the negative effect of novel attributes on the evaluation of high-complexity products can persist even after consumers are given explicit information about the benefits of novel attributes. A key marketing implication of these findings is that novel attributes may contribute to technophobia, or consumer resistance toward technological innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,485
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations493
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetInnovation Diffusion and ForecastingTravaux en français237 207