MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043073752 · doi:10.1177/08830738050200100401

The Floppy Infant: Retrospective Analysis of Clinical Experience (1990—2000) in a Tertiary Care Facility

2005· article· en· W2043073752 sur OpenAlexaffabout
Kirandeep Birdi, Asuri N. Prasad, Chitra Prasad, Bernard Chodirker, Albert E. Chudley

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurogenetic and Muscular Disorders Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatricsRetrospective cohort studyTertiary careMedical diagnosisSurgeryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe the results of a retrospective study of floppy infants evaluated at the Children's Hospital of Winnipeg, a tertiary care children's facility. Cases were ascertained by a systematic search of clinical databases, hospital and electromyographic records for "floppy" infants age < 1 year, referred over a period of 11 years (1990-2000). Eighty-nine infants, 42 female (47.2%) and 47 male (52.8%), were included in the study. A definitive diagnosis was established in 60 (67.4%) cases, in 24 cases (40%) on purely clinical grounds, whereas in 36 (60%) cases, additional investigations were necessary. Karyotype, molecular diagnostics, cranial imaging, and muscle and skin biopsy provided diagnostic information. Genetic disorders in 18 of 60 (20.2%), congenital or acquired disorders of the central nervous system in 22 of 60 (24.7%), and disorders of the lower motor unit in 9 of 60 (10.1%) contributed to the majority of diagnoses. Eight of 89 (8.9%) infants died in the first year, and 2 of 89 (2.6%) were on home ventilation. Of the 61 infants surviving beyond 12 months, 38 of 61 (62.3%) were found to be globally delayed, and only 30 of 61 (49.2%) achieved independent ambulation at their last clinical evaluation. Systematic evaluation of a floppy infant followed by careful selection of investigations (karyotype, DNA-based diagnostic tests, and cranial imaging) can maximize diagnostic yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetNeurogenetic and Muscular Disorders ResearchTravaux en français237 207