Burn Therapists’ Opinion on the Application and Essential Characteristics of a Burn Scar Outcome Measure
Notice bibliographique
Résumé
Comprehensive burn rehabilitation requires the use of an appropriate burn scar outcome measure (BSOM). The literature reports many BSOMs; however, an objective, practical, inexpensive, valid, reliable, and responsive instrument eludes us. A problem in the development of such a measure is disagreement in which scar properties to include. The objective of this study was to determine the burn scar variables that therapists believe should be included in a BSOM. An Internet survey was administered to burn occupational and physical therapists. The response rate was 38.6% (105 surveys). Of the respondents, 38.1% use a BSOM; of those, 75% use the Vancouver Scar Scale. Reasons why respondents do not use a BSOM (61.9%) are because they are not familiar with available measures, have not found one that is clinically practical, or need more training. The majority (95%) believes that using a BSOM is important, and the following BSOM characteristics were reported as important: reliable, valid, quick, easy, and noninvasive. Respondents indicated that the following properties should be included in a BSOM: pliability (96.2%), vascularity (92.4%), height (87.6%), appearance (75.2%), skin breakdown (74.3%), itch (73.3%), surface texture (70.5%), pigmentation (68.6%), and pain (67.6%). This study suggests that using a BSOM is important despite its inconsistent use, and BSOM education may be valuable. The top three agreed-upon properties for inclusion are already incorporated into the most commonly used BSOM-the Vancouver Scar Scale-suggesting that modifications may be reasonable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».