Sexual hybridization between <i>Capsella bursa‐pastoris</i> (L.) Medik (♀) and <i>Camelina sativa</i> (L.) Crantz (♂) (Brassicaceae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The development of transgenic oilseed Camelina sativa (2n = 40) and the potential for hybridization with its weedy relative Capsella bursa‐pastoris (2n = 36) necessitates a careful evaluation of the reproductive compatibility between the species. Here, we conducted over 1800 crosses (emasculation and manual pollination) to examine the ability of 10 Canadian C. bursa‐pastoris (♀) accessions to hybridize with five accessions of C. sativa (♂). Seven hybrids were confirmed among 586 putative hybrids screened with species‐specific markers, indicating a hybridization rate of 1.5 hybrids per 10 000 ovules pollinated. All seven hybrids had intermediate DNA content compared to their parents, were morphologically distinct, had low (1.9%) pollen fertility and failed to produce selfed or backcrossed seed. Given the abundance of C. bursa‐pastoris along field margins, hybrids will likely be generated in the wild, but they will be unable to establish lineages unless fertility is restored. The large number of crosses and the diversity captured by the use of multiple accessions resulted in strong statistical power and a high degree of confidence in the estimated hybridization rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».