Trends of selected malformations in relation to folic acid recommendations and fortification: An international assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Two crucial issues relative to the benefits and impact of folic acid in the prevention of birth defects are whether supplementation recommendations alone, without fortification, are effective in reducing the population-wide rates of neural tube defects (NTDs), and whether such policies can reduce the occurrence of other birth defects. Using data from 15 registries, we assessed rates and trends of 14 major defects, including NTDs, in areas with official recommendations or fortification to assess the effectiveness of recommendations and fortification on a wide range of major birth defects. METHODS: We evaluated surveillance data through 2003 on major birth defects from population-based registries from Europe, North America, and Australia. All included ascertainment of pregnancy terminations (where legal). Trends before and after policies or fortification were assessed via Poisson regression and were compared via rate ratios. RESULTS: Significant changes in trends were seen for NTDs in areas with fortification but not in areas with supplementation recommendations alone. For other major birth defects, there was an overall lack of major trend changes after recommendations or fortification. However, some significant declines were observed for select birth defects in individual areas. CONCLUSIONS: Recommendations alone remain an ineffective approach in translating the known protective effect of folic acid in population-wide decline in NTD rates. Fortification appears to be effective in reducing NTDs. The effect on other birth defects remains unclear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».