MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043111064 · doi:10.1139/er-2013-0056

Protected areas in boreal Canada: a baseline and considerations for the continued development of a representative and effective reserve network

2014· article· en· W2043111064 sur OpenAlexaffvenueabout
Margaret E. Andrew, Michael A. Wulder, Jeffrey A. Cardille

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensNatural Resources CanadaMcGill UniversityCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBorealBiodiversityTaigaNature reserveGeographyProtected areaBaseline (sea)National parkDisturbance (geology)Environmental scienceEcologyMarine protected areaVegetation (pathology)Environmental resource managementHabitatForestryOceanographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Boreal forests maintain regionally important biodiversity and globally important ecosystem services, such as carbon storage and freshwater resources. Many boreal systems have limited anthropogenic disturbances and are preserved, in effect, to date largely by their harsh climates and remoteness. As of 2011, almost 10% of Canada is subject to some manner of formal protection, with 4.5% of this protected area found within the boreal zone. The management of existing parks and protected areas (PPAs) is shared amongst many federal, provincial, and territorial jurisdictions. Although there are currently low levels of anthropogenic development in some portions of the boreal zone (especially the north), if expansion of protected areas is of interest, there are challenges to traditional PPA networks that may be more prominent in the boreal zone than elsewhere: (1) the boreal zone is home to charismatic mammal species with area requirements much larger than typical PPAs; (2) the boreal zone is characterized by natural disturbance regimes that impact large areas; and (3) projected changes to climate for the boreal zone are among the greatest in the world, creating temporal considerations for conservation planning exercises. There is currently no PPA assessment specific to boreal Canada. To address this lack of an assessment, we developed a conservation gap analysis of the current PPA system with respect to a variety of environmental surrogates (ecozones, land cover, vegetation productivity, and landscape structure). The amount of formally protected land varied within each surrogate, with few commonly reported features meeting national or international conservation targets. Furthermore, few reserves met the areal requirements that have been previously recommended to protect large mammals or accommodate the disturbance regimes present. We also discuss considerations and implications of area-based versus value-based protection objectives. While recognizing that there are still scientific challenges around understanding and evaluating the effectiveness of PPAs, based upon our review and assessment, the following considerations should inform conservation options for the boreal zone: (1) representation of the distribution of natural features within the PPA network; (2) effective maintenance of habitat requirements and spatial resilience to both cyclical and directional changes in spatial patterns through large, connected reserves; and (3) implementation of sustainable forest management practices (where applicable) throughout the broader landscape, as traditional on-reserve protection is unlikely to be sufficient to meet conservation goals. The Canadian boreal is unique in possessing large tracts of inaccessible forested lands that are not subject to management interventions, thereby offering functions similar to protected lands. The question of how to more formally integrate these lands into the existing PPA network requires further consideration. Further, the important temporal role of landscape dynamics in designing an effective PPA needs to be further studied as well as development of a better understanding of design needs in the context of a changing climate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207