MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043115647 · doi:10.3109/09638288.2011.553708

The social interaction of return to work explored from co-workers experiences

2011· article· en· W2043115647 sur OpenAlexfundno aff
Åsa Tjulin, Ellen MacEachen, Elinor Edvardsson Stiwne, Kerstin Ekberg

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésWork (physics)Process (computing)Task (project management)Exploratory researchQualitative researchPsychological interventionPublic relationsSocial workPsychologySocial psychologyBusinessSociologyPolitical scienceManagementComputer scienceEconomicsEngineeringEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objective was to explore the role and contribution of co-workers in the return-to-work process. The social interaction of co-workers in the return-to-work process are analysed within the framework of the Swedish national and local employer organisational return-to-work policies. METHODS: An exploratory qualitative method was used, consisting of open-ended interviews with 33 workplace actors across seven work units. Organisational return-to-work policies were collected from the three public sector employers. RESULTS: The key findings that emerged during analysis showed that some co-workers have a more work-task oriented approach towards the return-to-work process, whilst others had a more social relational approach. In both situations, the social relations worked hand in hand with job tasks (how task were allocated, and how returning workers were supported by others) and could make or break the return-to-work process. CONCLUSION: A suggestion for improvement of return-to-work models and policies is the need to take into account the social relations amongst workplace actors, especially involving co-workers when planning for return-to-work interventions. Otherwise the proper attention to work arrangements, social communication and the role of co-workers in the return-to-work process might not be seen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207