MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043125085 · doi:10.1080/02755947.2014.996683

A Comparison of Three Anatomical Structures for Estimating Age in a Slow-Growing Subarctic Population of Lake Whitefish

2015· article· en· W2043125085 sur OpenAlexaff
Xinhua Zhu, Rick J. Wastle, Katie E. Howland, Deanna J. Leonard, Susan Mann, Theresa J. Carmichael, Ross F. Tallman

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensGovernment of OntarioMinistry of Natural Resources and ForestryGovernment of Northwest TerritoriesGovernment of CanadaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubarctic climateOtolithCoregonus clupeaformisBiologyFish <Actinopterygii>PopulationFish finBorealCoregonusFisheryEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract It has been well documented in previous research that otoliths are the preferred hard structure for estimating age in coregonids. However, the slower growth due to short growing seasons experienced by populations in the subarctic region of the boreal zone may alter the utility of alternative nonlethal structures for estimating age. We compared the three most commonly used age estimation structures (otoliths, pectoral fin rays, and scales) for Lake Whitefish Coregonus clupeaformis in a northern (above 50°N) population from Great Slave Lake. This study provides new perspectives regarding the use of different aging structures with fish populations typical of subarctic and arctic environments. Results of ANOVA showed that reader confidence, within-reader precision, and the age estimates themselves were all affected by age structure; reader confidence also varied with age-class. Reader confidence was highest for age estimates from otoliths, followed by pectoral fin rays and then scales. Similarly, within-reader precision (as measured by CVs) was highest for age estimates from otoliths, followed by scales and then pectoral fin ray sections. Pairwise comparisons between age estimates from otoliths and those from scales or pectoral fin rays indicated no significant differences when fish were younger than 10 years (scales) or 12 years (fin rays), suggesting that these nonlethal structures could be conservatively used to reliably estimate ages of younger (<10 years) and smaller (≤300 mm FL) Lake Whitefish. Of particular significance are the findings that (1) divergence between scale and otolith age estimates is delayed by 5–6 years relative to more southerly populations; and (2) in contrast to examples from southern populations, fin rays do not offer a suitable nonlethal alternative for estimating ages of older Lake Whitefish (>11 years). Received March 4, 2014; accepted December 3, 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207