MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043125550 · doi:10.1109/tcyb.2014.2347801

Fault Diagnosis in Discrete-Event Systems with Incomplete Models: Learnability and Diagnosability

2014· article· en· W2043125550 sur OpenAlexaff
R.H. Kwong, David L. Yonge-Mallo

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Cybernetics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePetri Nets in System Modeling
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLearnabilityEvent (particle physics)AbstractionFault (geology)Computer scienceArtificial intelligenceTheoretical computer scienceMissing dataComplete informationAlgorithmData miningMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most model-based approaches to fault diagnosis of discrete-event systems require a complete and accurate model of the system to be diagnosed. However, the discrete-event model may have arisen from abstraction and simplification of a continuous time system, or through model building from input-output data. As such, it may not capture the dynamic behavior of the system completely. In a previous paper, we addressed the problem of diagnosing faults given an incomplete model of the discrete-event system. We presented the learning diagnoser which not only diagnoses faults, but also attempts to learn missing model information through parsimonious hypothesis generation. In this paper, we study the properties of learnability and diagnosability. Learnability deals with the issue of whether the missing model information can be learned, while diagnosability corresponds to the ability to detect and isolate a fault after it has occurred. We provide conditions under which the learning diagnoser can learn missing model information. We define the notions of weak and strong diagnosability and also give conditions under which they hold.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on CyberneticsMême sujetPetri Nets in System ModelingTravaux en français237 207