Comparison of throat swabs and nasopharyngeal suction specimens in non‐sputum‐producing patients with cystic fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
Both throat swabs and nasopharyngeal suction (NPS) specimens are used for microbiological assessment in non-sputum-producing patients with cystic fibrosis (CF), but studies comparing their diagnostic yield are lacking. We, therefore, conducted a prospective study in young CF patients, in which both techniques were performed in random order. Forty-seven consecutive CF children aged 6 months to 10 years were studied during routine visits to the clinic. CF relevant pathogens were found in the majority of patients with no significant differences in the rate of positive cultures for Staphylococcus aureus, Haemophilus influenzae, or Pseudomonas aeruginosa. A statistically significant difference was observed in the rate of detection of other organisms with only 9/47 (19%) of throat swab specimens and 27/47 (57%) of NPS specimens being positive (P = 0.0004). This included 12 positive cultures for Streptococcus pneumoniae and 11 cultures that were positive for Moraxella catarrhalis, both of which are frequent colonizers of the upper airway. Therefore, the most common bacterial pathogens affecting the CF lung appear to be detected in similar frequency by throat swab as by nasopharyngeal suction. There is evidence that nasopharyngeal suction yields more specimens of Streptococcus pneumoniae and Moraxella catarrhalis, which may reflect upper airway colonization rather than lower airway infection. We conclude that nasopharyngeal suction is not routinely warranted as there is no benefit over throat swab in detection of CF pathogens in infants and young children with CF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».