MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043139155 · doi:10.1097/ncn.0b013e3181a91bf6

Evaluation of an Innovative Communication Technology in an Acute Care Setting

2009· article· en· W2043139155 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCIN Computers Informatics Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowHealth careTheory of planned behaviorPerceptionVariation (astronomy)Applied psychologyPsychologyWork (physics)Health communicationControl (management)Knowledge managementComputer scienceEngineeringCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wireless technology in healthcare has been associated with communication-related improvements in workflow; however, there are barriers to adoption. The purpose of this study was to assess perceptions and attitudes of staff toward the use of a wireless communication device (Vocera, Vocera Communications, Inc., San Jose, CA) and to compare communication patterns before and after implementation. A pretest-posttest quasi-experimental design and the Theory of Planned Behavior were used. Attitudes, subjective norms, and perceived control explained 25% of the variation in behavioral intent before and 45% of the variation in behavioral intent after Vocera implementation. The time for key communication activities was reduced by 25% overall. On average, each nurse engaged in these activities 16.2 times a day before Vocera and 11.6 times a day with Vocera. This study provides evidence that introduction of novel communication technology must account for user attitudes before implementation. Vocera improved "hand-off" communication, was perceived to be of benefit, and has the potential to improve patient safety and work environments. This may also translate to reduction in healthcare resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle