MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043156952 · doi:10.1002/hipo.20821

Minimal driving of hippocampal theta by the supramammillary nucleus during water maze learning

2010· article· en· W2043156952 sur OpenAlexaff
Ming Ruan, Calvin K. Young, Neil McNaughton

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHippocampal formationNeuroscienceHippocampusCoherence (philosophical gambling strategy)PsychologyTheta rhythmPhysicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies have shown only modest effects of supramammillary nucleus (SuM) dysfunction on theta frequency and learning in the water maze (WM), with larger effects in other tasks. However, theta recorded from SuM, and used to trigger the production of theta-like oscillations in the hippocampus, produced reversal of the deficit in WM learning produced by theta blocking. We explored this apparent inconsistency by analyzing the relationship between SuM and hippocampal theta in the control group of this theta-blocking experiment using coherence, phase analysis, and the directed transfer function. We found little evidence of an influence of SuM on the hippocampus in the bulk of WM learning-with some possibility of SuM becoming involved briefly later in learning. A learning-related increase in coherence was observed in conjunction with gradual phase reorganization of hippocampal theta in relation to SuM theta. This change in phase dynamics between the two structures was also correlated with a relative increase of the estimated direction of theta propagation from the SuM to the hippocampus. These results are consistent with the previous weak effects of SuM lesions and suggest that the use of SuM as a source to trigger hippocampal theta and recover function is likely to be due to coherence between SuM and some other structure that normally controls hippocampal theta during WM learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,663

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207