Littoral microcrustacea in Lake 302S in the Experimental Lakes Area of Canada: acidification and recovery
Notice bibliographique
Résumé
Summary The littoral microcrustacean community (Cladocera and Copepoda) was examined from 1989 to 1991 in a lake experimentally acidified to pH 4.5, and from 1992 to 1997 during the early stages of pH recovery. Cladoceran abundance declined significantly from 1989 to 1991 (pH 4.5), but species richness did not change. Acantholeberis curvirostris, Simocephalus serrulatus, Latona spp. (Latona setifera, L. parviremis) , and all species of chydorid Cladocera declined markedly in abundance while at pH 4.5. The abundance of cyclopoid copepods was low and Ceriodaphnia and calanoid copepods were absent. Recovery of the community was subsequently monitored as pH was incrementally changed to a target pH 5.1 in 1992 and 1993, and to 5.8 in 1994–97. Species richness remained unchanged. Chydorid cladocerans remained at low abundance in 1992, and only Chydorus cf. brevilabris increased substantially from 1993 to 1996. Non‐chydorid Cladocera increased in abundance in 1992, declined again in 1993, then gradually increased (mainly due to Ophryoxus gracilis ) in 1994–96. All species declined in 1997 as minnows recolonized the lake. The calanoid copepod Leptodiaptomus minutus was present in low numbers in 1997. The microcrustacean community in the littoral zone of Lake 302S has not yet shown consistent signs of recovery from acidification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».