Improving workplace incident investigations by enhancing memory recall
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose – Industrial incident investigations determine what caused an adverse workplace event so that preventative measures can be instituted and reduce the risk of such incidents happening again. Investigators gather evidence from multiple sources in an investigation and one such source is the people in, or around, the industrial incident. The purpose of the current study is to examine if recall strategy could affect eyewitnesses' recollections of a workplace incident. Design/methodology/approach – The current study is a 3 (Post‐Event Context: Think, Filler, Discuss)×2 (Incident Investigation Form: Psychologically‐Based vs. Standard Investigation Form) between‐subjects factorial design. Participant‐witnesses watched a simulated videotaped workplace incident (n=196) then either: thought about the event, discussed it with fellow witnesses, or engaged in an unrelated task. Subsequently, participants recalled the details of the adverse event on an incident report form: a Standard Investigation Form or a form based on principles of cognition (Psychologically‐Based Form). Findings – Compared to the Standard Investigation Form condition, eyewitnesses in the Psychologically‐Based Form condition recalled significantly more pieces of accurate information at a reduced accuracy rate. Post‐event context produced no significant differences in participant‐witnesses' reporting. Practical implications – The data suggest that incorporating some principles of memory and cognition into incident investigations have the potential to enhance accurate recollection of a workplace event. Originality/value – This study is among the first to apply psychological theory to enhance eyewitness reports of an industrial incident. In so doing this research contributes to recent literature that explores eyewitness recall for industrial events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».