Why do Palliative Care Patients Present to the Emergency Department? Avoidable or Unavoidable?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Presentations by patients with advanced illness to the Emergency Department (ED) towards the end-of-life can be distressing for both patients and caregivers. With an understanding of why patients present, interventions to avoid these presentations close to the end-of-life may be possible. AIMS: To identify patients under the specialist palliative care service (SPCS) who attended the ED over 6 months and to determine if these presentations were potentially avoidable. Presentations were deemed avoidable if the problem could have been dealt with in another manner, i.e. by the home care team or by the family physician, or in another setting, such as by admission to the hospice. RESULTS: Thirty-five ED presentations by 30 patients were included. Eighteen (60%) male, mean age 68.7 (47-89). Twenty-two (63%) ED presentations were outside working hours. The main reasons for attending were: dyspnea (9, 26%), nausea/vomiting/constipation (6, 17%) and uncontrolled pain (5, 14.5%). Thirty-three (94%) of the 35 presentations resulted in hospitalization. The average length of time spent in the ED was 9.2 hours (3-24). Referral to the hospital SPCS was made in 20 (60%) cases. Fifteen (50%) patients died within one month of presentation. Eighteen (51.5%) ED presentations were deemed potentially avoidable. CONCLUSION: Many ED presentations by palliative care patients may be avoidable. Appropriate sharing of information to on-call doctors, creating confidence in carers and providing extra practical supports is necessary. A comprehensive, coordinated specialist palliative care approach across community and acute services may help ensure patients are not sent to the ED inappropriately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».