MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2043219864 · doi:10.1139/z05-032

Landscape resistance to frog movements

2005· article· en· W2043219864 sur OpenAlexfundvenueno aff
Marc J. Mazerolle, André Desrochers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyHoming (biology)Leopard frogEcologyHabitatAbundance (ecology)AmphibianResistance (ecology)Disturbance (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An animal's capacity to recolonize a patch depends on at least two components: its ability to detect the patch and its ability to reach it. However, the disruption of such processes by anthropic disturbances could explain low animal abundance patterns observed by many investigators in certain landscapes. Through field experiments, we compared the orientation and homing success of northern green frogs (Rana clamitans melanota Rafinesque, 1820) and northern leopard frogs (Rana pipiens Schreber, 1782) translocated across disturbed or undisturbed surfaces. We also monitored the path selected by individuals when presented with a choice between a short distance over a disturbed surface and a longer, undisturbed route. Finally, we measured the water loss and behaviour of frogs on substrates resulting from anthropogenic disturbances and a control. When presented with a choice, 72% of the frogs avoided disturbed surfaces. Although able to orient towards the pond of capture when translocated on disturbed surfaces, frogs had a lower probability of homing successfully to the pond than when translocated at a similar distance on an undisturbed surface. Frogs lost the most water on substrates associated with disturbance and in the absence of cover. Our data illustrate that anthropically disturbed areas devoid of cover, such as mined peatlands and agricultural fields, disrupt the ability of frogs to reach habitat patches and are likely explanations to their reduced abundance patterns in such environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207