Managing crop losses from foliar diseases with fungicides, rotation, and tillage in the Saskatchewan Parkland
Notice bibliographique
Résumé
The effects of three tillage systems, three crop rotations, and fungicide applications were evaluated on diseases of barley, wheat, canola and pea at Melfort, SK, from 1994 to 1998. During these years, reduced tillage did not increase crop losses due to diseases. Four-year rotations with higher proportions of broad-leaved crops and more crop diversity (i.e., canola, pea, flax, and barley) had higher yields than rotations with fewer broad-leaved crops and less crop diversity (i.e., canola, wheat, barley, and barley). However, these rotations did not influence the severity of septoria leaf blotch of wheat, net blotch of barley, the incidence of sclerotinia stem rot and blackleg of canola, or the severity of mycosphaerella blight of pea. Interplot interference may have been a factor influencing some diseases in plots, as the size was only 270 m 2 . Fungicide application of propiconazole on Harrington barley decreased foliar disease severity and increased yield by 23%, seed weight by 13%, and kernel plumpness by 25%. Application of azoxystrobin decreased foliar disease and increased pea yield 29% and seed weight by 7% for the pea cultivars Express and Highlight. Foliar disease severity on AC Taber wheat was reduced by application of propiconazole in 2 of 4 yr, but the yield response was very inconsistent. Similarly, AC Excel canola had inconsistent disease and yield response to applications of propiconazole and benomyl, but levels of sclerotinia stem rot and blackleg were very low in all years. These results indicate that reduced tillage will not result in significantly higher levels of disease that require fungicide inputs to maintain yield. Moving from cereal-based rotations to more diverse, broad-leaved based rotations improves the yield of cereals. However, regardless of tillage or rotation, higher yields may be obtained in barley and pea with fungicides for control of leaf spot disease in susceptible cultivars. Key words: Plant disease, rotation, tillage, fungicides, yield loss
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».